Page 82 [82]
OCR
Konstantin Kaiser Die Vehemenz von Karl Wimmlers Polemik gegen Veronika Seyrs Jugoslawien-Buch „Forellenschlachten“ überrascht mich nicht, habe ich doch im Laufe der Jahre gerade von linksgerichteten Menschen in Österreich alles mögliche Absurde über Verlauf und Ursachen der innerjugoslawischen Kriege 1991-99 gehört. Ich kann nur auf ein paar seiner Vorwürfe eingehen. Kommen wir gleich zum Kern der Sache: Die nach eigenem Bekenntnis noch relativ ahnungslose Seyr, meint Wimmler, habe im September 1991 in Vukovar gleich gewußt, wo Gut und wo Böse seien. Die Zerstörung des mehrheitlich kroatisch bevölkerten Vukovar und die danach verübten Massaker durch serbische Truppen und Freischärler werden bis heute allgemein als barbarischer Aggressionsakt verurteilt. Wenn Wimmler hier statt serbischer Truppen jugoslawische am Werke sieht, wiederholt er nur den Etikettenschwindel des Milogevi¢-Regimes. Nirgends jedoch behauptet Seyr, die kroatische Seite sei die gute. Im 13. Brief z.B. erzählt sie wenig Schmeichelhaftes über kroatischen Ultranationalismus. Allerdings war für sie wie für jeden anderen des Benützens einer Landkarte Fähigen nicht zu übersehen, daß die Kriegshandlungen nicht auf serbischem Gebiet stattfanden. „Milosevics Verfassungsputsch“ bestand in der 1989 von Serbien verfügten Aufhebung der Autonomie des Kosovo und der Wojwodina, die Teil der Bundesverfassung von 1974 war. Das ist bei Seyr auch so zu lesen. Sie weist auch auf die Konsequenzen hin. Wimmler tut, als wüßte er nicht, was damit gemeint sein soll. „Zeichnen eines möglichst feindseligen Bildes des ‚berüchtigten‘ serbischen Generals Mladic“, lautet ein Vorwurf Wimmlers. In der Tat: Seyr kann diesem Kriegsverbrecher und Massenmörder nichts Sympathisches abgewinnen. Die von Wimmler denunzierte Ungereimtheit zwischen einem lachenden Ratko Mladi& und einem Mladié, der nie lacht, löst sich bei unvoreingenommener Lektüre von selbst auf. Keine Freude hat Wimmler mit Seyrs Charakteristik Slobodan Milosevids, über den Milovan Dilas sagte: „Als der Versuch MiloSevi¢s, ganz Jugoslawien zu erobern, fehlgeschlagen war, zog er die Iheorie ‚Großserbien‘ aus dem Hut — wobei er ofliziell immer von der Erhaltung Jugoslawiens sprach.“ So auch 1989 bei seiner mit Recht berüchtigten Rede auf dem Amselfeld, in der er von bevorstehenden Schlachten sprach, die „nicht mit Waffen geführt“ werden, „obwohl auch solche noch nicht ausgeschlossen sind“. Selbst in der von Wimmler herangezogenen Übersetzung der ofhiziellen „Politika“-Version der Rede ist der nationalistische Subtext nach Aufhebung der Autonomie des Kosovo unschwer zu vernehmen: „Die Zugeständnisse, die viele serbische Führer auf Kosten ihres Volkes machten, hätte kein Volk der Welt, weder 82 — ZWISCHENWELT historisch noch ethisch, akzeptiert.“ Und weiter: „So war es für Jahrzehnte. So sind wir heute auf dem Feld der Amseln, um zu sagen, dass es nicht mehr so ist.“ Die Serben sollten endlich wieder Herren sein im eigenen Haus; der „Sozialismus ... darf eine Trennung nach Nationalität und Religion im Zusammenleben nicht erlauben“. Für die entsprechende Pädagogik sorgte im Kosovo die serbische Sonderpolizei. Von den Ereignissen in Mostar bis hin zur Sprengung der weltberühmten Alten Brücke durch kroatische Extremisten schreibe Seyr, die für die Not Sarajewos nicht genug Worte finden könne, kaum etwas, da hier die Kroaten und nicht die Serben die Bösewichte gewesen seien. Und die Verbrechen der Muslime würden bei Seyr nur am Rande erwähnt. Das unterstellt der Autorin, sie manipuliere die LeserInnen im Sinne ihres von Wimmler flugs erkannten Vorurteils über Gut und Böse in diesem Krieg. Fragwürdig erachtet Wimmler Seyrs Auseinandersetzung mit Peter Handke — bzw. mit dessen Besuchen in Belgrad und einschlägigen Schriften. Offenbar hat Wimmler Verständnis dafür, daß man mit Handke den Internationalen Gerichtshof in Den Haag der „Siegerjustiz“ zeiht und von einer „jungen südslawischen Nation“ spricht, deren Existenz der 1929 zugleich mit der Königsdiktatur eingeführte Staatsname Jugoslawien (anstelle des Königreiches der Serben, Kroaten und Slowenen, SHS) suggeriert. Ob Seyr noch nie etwas von einer „Staatsnation“ gehört habe, fragt Wimmler. Selbige müßte aber nach der Verfassung des betreffenden Staates konstituierbar sein, doch davon ging die Bundesverfassung der Föderativen Volksrepublik Jugoslawien nie aus. „Was“ (in Srebrenica) „passierte, weiß die ganze Welt“, schreibt Seyr, wofür sie Wimmler eines „unhinterfragten Wiederkäuens“ bezichtigt. Offenbar hat Wimmler Zugang zu Informationen, die zu einem anderen als dem geläufigen Bild der Ereignisse führen. Das hätte uns alle interessiert. Er schwenkt jedoch sogleich zu der „Ungeheuerlichkeit“ Seyrs ab, daß Gavrilo Princips Schüsse auf das Ihronfolgerpaar den Ersten Weltkrieg etc. nach sich gezogen hätten. Die zitierte Stelle ist der Beschreibung eines Besuchs im Gavrilo-Princip-Museum in Sarajewo entnommen, sie geht auf die in den Augen des Gastgebers bestehende historische Bedeutsamkeit des Mordanschlages ein. Und es folgt eine Reflexion Seyrs über das, was der Pensionist und Museumsdirektor Österreichfreundliches von sich gab. Dabei geht es aber vor allem um die Verwunderung darüber, wie ein für Princip und seine Tat begeisterter Mensch praktisch im selben Atemzug alles Österreichische überschwenglich loben kann. An sehr vielen Stellen zeigt uns Veronika Seyr derart Widersprüchliches, so in den häufig eingestreuten „Alltagssplittern“ — es ist die menschliche Realität unter oder hinter den Haupt- und Staatsaktionen, die sie affiziert. Ich kann mir nicht helfen: Was Wimmler immer bewegt hat, sich „Forellenschlachten“ als vielgängiges Mahl einer erbitterten Polemik vorzunehmen, es scheint mir ein quälend unbefriedigtes Bedürfnis, die Sache anders schen zu können, als sie sich in der Abfolge der Ereignisse und in den Augen einer engagierten, kenntnisreichen und nachdenklichen Beobachterin, als die ich Veronika Seyr schätze, darstellt. Ich unterstelle Wimmler, bei dem ich ein offenes Visier vermisse, daß seine Fragestellungen ganz andere sind als die Seyrs. Ist Jugoslawien nicht doch Opfer einer internationalen, vor allem von Deutschland ausgehenden Verschwörung geworden? Kann man dem, was die Medien zutage fördern, überhaupt trauen? Hat nicht die Anerkennung Sloweniens und Kroatiens 1992 durch die Staaten der EWG und Österreich den Konflikt hervorgerufen oder verschärft? Veronika Seyr jedenfalls hat keine Abhandlung über die Kriegsschuld verfaßt, cher eine darüber, was einen letztlich grausam sinnlosen Krieg in Gang gehalten hat und welche Folgen dieser Krieg für das Verhalten und Fühlen der Menschen im ehemaligen Jugoslawien hatte und hat. Sie schreibt über das, was sie gesehen, gehört, herausbekommen hat. Vor allem zeigt sie uns, was in einem anscheinend befriedeten Europa noch immer möglich ist, und verhehlt nicht ihr Erschrecken darüber, verschweigt nicht die Erschütterung, die ihr Weltbild dadurch erfahren hat. Sie konfrontiert uns mit einer Erfahrung, die sie den meisten von uns voraus hat. Ihre humanistische und der Aufklärung verpflichtete Haltung ist absolut vereinbar mit dem, was für die Theodor Kramer Gesellschaft, ihre Zeitschrift und ihren Verlag relevant ist. Anmerkung: Ich hatte Karl Wimmler meine Stellungnahme zugleich mit der Bitte um Kürzung seines ursprünglich allzu umfangreichen Beitrages zur Kenntnis gebracht; leider hat er daraufhin seinen Beitrag nicht nur gekürzt, sondern auch um einige Elemente bereichert — so das lange Zitat von Dragan Velikié. Ich bin nicht gewillt, darauf einzugehen. Etliches stellt sich ja bei weniger voreingenommener Lektüre des Buches von selbst als unzutreffend heraus. — Im Mai 2015 hätte in der vom Aktionsradius Wien bespielten Arena Bar in Wien-Margareten eine Präsentation von Veronika Seyrs Buch stattfinden sollen, die von den Veranstaltern abgesagt wurde, nachdem ihnen K. Wimmlers Polemik gegen das Buch von wem auch immer zugespielt worden war. Eine bereits zugesagte Diskussion über dieses Vorgehen, das ich als Zensur empfand, kam nicht zustande. — K.K.
